Court ruling № 59622230, 10.08.2016, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"10" серпня 2016 р.Справа № 915/394/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 20.11.2015 року;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 01.02.2016 року №04/1191, ОСОБА_3 за довіреністю від 26.12.2015 року №04/1155;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року

по справі № 915/394/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс, м.Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, м. Миколаїв

про стягнення інфляційних витрат в сумі 633 603 грн. 14 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс, м. Миколаїв звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, м. Миколаїв, в якій просило суд стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс, м. Миколаїв 633 603 грн. 14 коп. інфляційних втрат та відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року у справі № 915/394/16 (суддя Корицька О.В.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс, м. Миколаїв 633 603 грн. 14 коп. інфляційних втрат та відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судовий збір.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, м. Миколаїв з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року у справі № 915/394/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс, м.Миколаїв у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи. Зокрема, на думку скаржника, судом І інстанції не було взято до уваги доводи відповідача щодо пропущеного строку позовної давності.

До Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс, м. Миколаїв надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, м. Миколаїв без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року у справі № 915/394/16 без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії ОСОБА_4 на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги було сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

У звязку з відпусткою суддів-учасників колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги було сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Лисенко В.А. Ярош А.І.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи № 915/394/16 до розгляду господарським судом Миколаївської області справи № 915/229/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз щодо стягнення 1 400 000 грн. частини заборгованості за мировою угодою від 28.07.2004 року, затвердженою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 року у справі №8/167, у зв'язку несвоєчасною сплатою якої нараховані інфляційні втрати, що є предметом спору в даній справі.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016 року у справі №915/206/16 було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 у справі №915/206/16 і рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про спонукання до виконання мирової угоди на стадії виконання шляхом стягнення грошових коштів в загальній сумі 1 000 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У відповідності до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання відповідачем перед позивачем грошового зобовязання, яке було встановлено іншими рішеннями судів, в тому числі і у справах №915/229/16 і № 915/206/16 предметом розгляду є стягнення частин заборгованості за мировою угодою від 28.07.2004 року, затвердженою ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2004 року у справі №8/167 (1 400 000 грн. і 100 000 грн.).

Інфляційні нарахування це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобовязання з причини девальвації грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, який розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Тобто, інфляційні нарахування прямо залежать від суми основного грошового зобовязання і обрахувати його на даний час не вбачається можливим, оскільки питання виконання мирової угоди про стягнення частин боргу, в тому числі і тих, на які розраховані інфляційні по даній справі, розглядаються господарським судом Миколаївської області в межах справ №915/229/16 і №915/206/16 на новому розгляді після скасування касаційною інстанцією і від рішень у даних справах залежить питання наявної прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання за мировою угодою у даній справі.

Заперечення позивача судовою колегією розглянуті та відхилені у зв'язку з недоведеністю, зокрема, ще й тих підстав, що ситуація з наявністю по питанню виконання мирової угоди різних рішень судів на даний час виникла і з причини подання до суду позивачем не одного, а декількох позовів зі стягнення грошових коштів з відповідача, за якими прийняті рішення, два з яких на теперішній час касаційною інстанцією скасовані з направленням справ на новий розгляд.

Приймаючи до уваги вищезазначене та у звязку з тим, що встановлення у справі факту наявності підстав для стягнення боргу за мировою угодою у розмірі 1 400 000 грн. і 100 000 грн., за яким в тому числі нараховані інфляційні втрати по даному позову, має суттєве значення для даного спору, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги по справі № 915/394/16 є неможливим до розгляду справ № 915/229/16, № 915/206/16 у господарському суді Миколаївської області та задовольняє клопотання скаржника.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №915/394/16 до набрання чинності рішеннями суду у справах № 915/229/16, № 915/206/16.

2. Зобовязати учасників судового процесу повідомити Одеський апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішеннями господарського суду Миколаївської області у справах № 915/229/16, №915/206/16.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді В.А. Лисенко

ОСОБА_7