Court ruling № 59622200, 09.08.2016, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р.Справа № 916/4075/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19"

про розяснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р.

у справі № 916/4075/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19"

до відповідача: Приватного підприємства "Ресурс Югстрой"

про стягнення 183000 грн.

ВС Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. апеляційну скаргу ТОВ "Пересувна механізована колона №19" задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі № 916/4075/15 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Ресурс Югстрой" на користь ТОВ "Пересувна механізована колона №19" 18 300 грн. пені та 5764,50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

03.08.2016 року (вх. № 4035/16) до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Пересувна механізована колона №19" про розяснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р., в якій заявник просить роз'яснити мотивувальну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01 березня 2016 року по справі №916/4075/15, а саме: зазначена в судовому рішенні обставина, що «...відповідач у повному обсязі виконав свої зобовязання за договором про надання послуг...» стосується лише строку підключення ТОВ «ПМК-19» до електромереж збудованої трансформаторної підстанції чи і інших зобов'язань ПП «Ресур Югстрой» за договором про надання послуг.

Ознайомившись з вказаною заявою колегія суддів вважає, що її слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016р. встановлений Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік та становить 1378 грн.

За приписами п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду, зокрема, заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при поданні заяви про розяснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. ТОВ "Пересувна механізована колона №19" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 689 грн. (1378/2 = 689грн.)

Оскільки до заяви ТОВ "Пересувна механізована колона №19" не додано жодного доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, зазначена заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Одеський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі № 916/4075/15 повернути заявнику.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1