КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"11" серпня 2016 р. Справа №910/4743/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Шапрана В.В.
Алданової С.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 31.05.2016 року
у справі № 910/4743/16 (суддя Ващенко Т.М.)
за первісним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-
будівельна компанія "Промжитлобуд"
до Приватного підприємства "Гарант-Енерго"
про стягнення 96 576,63 грн.
та зустрічним
позовом Приватного підприємства "Гарант-Енерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-
будівельна компанія "Промжитлобуд"
про стягнення 268 750,78 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року по справі № 910/4743/16 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" на користь Приватного підприємства "Гарант-Енерго" основний борг в сумі 157 992, 82 грн., пеню в розмірі 29 753,67 грн., 3% річних в розмірі 6 346,38 грн., інфляційні втрати в сумі 74 657,91 грн. та судовий збір в розмірі 4 031,27 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач (за первісним позовом) повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 року по справі № 910/4743/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" та у зустрічних позовних вимогах ПП «Гарант-Енерго» відмовити в повному обсязі.
Окрім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/4743/16, обґрунтоване тим, що позивач (за первісним позовом) усунув недоліки, виявлені при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2016р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданова С.О., Шапран В.В.
Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги - достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Промжитлобуд" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016р. у справі №910/4743/16 та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.09.2016 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №9.
3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді В.В. Шапран
С.О. Алданова
The court decision No. 59622169, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 11.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/4743/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: