Court ruling № 59620873, 10.08.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.16р. Справа № 904/5756/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення коштів у розмірі 21 600, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№ ДК - 038/06-16 від 13.06.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі - Відповідач) про стягнення коштів у розмірі 21 600, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані належним чином зобовязання щодо оплати поставленого товару на підставі видаткових накладними №060416 від 06.04.16, №110416-1 від 11.04.16 на загальну суму 21 600,00грн.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2016 порушено провадження у справі №904/5756/16

10.08.16 в судовому засіданні представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі №904/5756/16 у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 21 600,00грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресами, зазначеними у позові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та припинити провадження у справі № 904/5756/16.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі №904/5756/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/5756/16 припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2