Court ruling № 59620633, 11.08.2016, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1264/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська громадська організація сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві "Порятунок" про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська громадська організація сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві "Порятунок" про зняття арешту з предмету іпотеки, а саме - нежитлове приміщення, яке використовується як офіс, за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Також, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позовною заявою в якості відповідачів визначено Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та ОСОБА_1, однак позовними вимогами не визначено до кого з вказаних відповідачів такі звернено та чи наявні окремо вимоги до кожного з відповідачів.

Також, суд звертає увагу, що вимоги позивача стосовно визначеної в якості відповідача ОСОБА_1 взагалі не визначені у позові, а також не підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до прохальної частини якої просив про зняття арешту з предмету іпотеки, а саме - нежитлове приміщення, яке використовується як офіс, за адресою АДРЕСА_1, однак позовні вимоги викладені нечітко, зокрема не зазначено, на підставі якого рішення/постанови та в межах якого провадження накладено такий арешт, сформульовані неясно, невиразно, неоднозначно.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів", натомість до позовної заяви долучено не завірені належним чином додатки, в тому числі для відповідача.

Так, позивач у своїй заяві посилається на наступні докази: укладений з ОСОБА_1 кредитний договір № 11132564000 від 23 березня 2007 року; рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2011 року у справі № 2-667/11, договір факторингу, укладений між позивачем та ПАТ "УкрСиббанк" від 12 грудня 2011 року; ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження № 1615/2694/2012; неодноразові звернення позивача до органів ДВС; копія Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; постанова про арешт майна від 10 травня 2012 року № 32524925.

Однак належним чином завірених копій таких документів до позовної заяви не додає.

У відповідності до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В свою чергу, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону; законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частини 3,7 статті 56 цього Кодексу).

Повноваження законних представників підтверджуються документами про займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи (частина 2 статті 58 цього ж Кодексу).

В даному випадку, позовна заява підписана представником ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_2 та долучено копію неналежної якості довіреності за підписом Генерального директора ОСОБА_3 та Директора з фінансових питань ОСОБА_4. Проте, в матеріалах позову відсутній документ (витяг зі статуту та/або з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату подання позовної заяви, наказ на призначення тощо), який засвідчує, що вказані особи є уповноваженими на те законом, положенням, статутом представляти права та інтереси ТОВ "Кей-Колект" станом на дату звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кременчуцька міська громадська організація сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві "Порятунок" про зняття арешту з майна залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 29 серпня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви в частині визначення кола відповідачів, вимог, направлених до них, з чітким викладом постанови та провадження в межах якого накладеного спірний арешт; документу, що підтверджує особу, якої уповноважено представника позивача на представлення його інтересів (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) станом на дату звернення до суду; належним чином завірених документів, приєднаних до позовної заяви разом з їх примірниками для відповідачів та третьої особи та наступних доказів: укладений з ОСОБА_1 кредитний договір № 11132564000 від 23 березня 2007 року; рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2011 року у справі № 2-667/11, договір факторингу, укладений між позивачем та ПАТ "УкрСиббанк" від 12 грудня 2011 року; ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження № 1615/2694/2012; неодноразові звернення позивача до органів ДВС; копія Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; постанова про арешт майна від 10 травня 2012 року № 3252492.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський