Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
11 серпня 2016 року Справа № 805/1687/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАЗ»
до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2016 року № 0000032203 на загальну суму 1460772 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 21 липня 2016 року по справі № 805/1687/16-а за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до 11 серпня 2016 року, у зв'язку із необхідністю ознайомлення позивача з матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора та головного бухгалтера ТОВ «МАРГАЗ».
У зв'язку з тим, що усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, та керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/1687/16-а.
2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
3. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.
Суддя Смагар С.В.
The court decision No. 59619865, Donetsk District Administrative Court was adopted on 11.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 805/1687/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: