Court ruling № 59619302, 11.08.2016, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №678/7/15-к

Провадження №1-кп-678-58/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Курнос С.О.

за участю секретаря Іськової Т.Л.

прокурора Політіки О.С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2

законного представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження № 12014240180000487 від 07 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 А в м. Камянець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ «Термопластавтомат» а на день розгляду справи апаратником комбікормового виробництва на ТОВ «Летичівський комбікормовий завод», несудимого, допризовника, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06 грудня 2014 року близько 20 год. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до будинку № 4а по пров. Шкільному в смт. Летичів Хмельницької області, де з хуліганських спонукань, безпричинно, з метою продемонструвати свою зверхність, безкарність та вседозволеність, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у відкрито вираженому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливим буйством і безчинством, вчинив бешкет. При цьому він правою рукою умисно вибив скло розміром 60 см х 40 см, вартістю 28,8 грн. у вхідних дверях підїзду зазначеної споруди, порізавши собі при цьому середній та безіменний пальці, і підійшов до квартири №4, яка належить ОСОБА_1 та, штовхнувши руками її вхідні двері, зламав запірну планку врізного замка, на який вони були замкнені, і без дозволу власника проник в її приміщення, де ударами рук умисно пошкодив бувші у використанні: трельяж вартістю 500 грн.; дзеркало розміром 50 см х 50 см вартістю 200 грн.; дзеркало розміром 120 см х 60 см вартістю 600 грн.; світильник вартістю 150 грн.; дві порцелянові кружки, вартістю 15 грн. одна, на суму 30 грн.; кришку кухонної тумби вартістю 500 грн.; вазон орхідею вартістю 200 грн. і кровю, яка текла з його пошкодженої руки, умисно забруднив шпалери на стінах квартири ОСОБА_1, одяг, який вивернув із шафи, шкіряний диван, дві подушки, шерстяну ковдру розміром 200 см х 180 см, два килими розміром 2,5 м х 3 м кожний, завдавши для ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_1 та їх доньки ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2180 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 і його дружина ОСОБА_1, неповнолітня донька ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_3 відмовилися від обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 162 КК України і просять провадження закрити і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття даного кримінального провадження. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_1 і його дружина ОСОБА_1 та законний представник потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявили про їх примирення та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 296 КК України з даного випадку із закриттям провадження у справі. При цьому пояснили, що розуміють наслідки задоволення їх клопотання про закриття даного провадження.

Прокурор Політіка О.С. заперечує проти закриття провадження у справі, посилаючись на наявність обтяжуючої обставини, алкогольне спяніння, при вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та наявність обєкту посягання, громадського порядку, при вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і наполягає на призначенні справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження і вислухавши учасників судового процесу суд прийшов до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, про те, є підстави для його закриття по ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та по ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки потерпілі ОСОБА_1 і його дружина ОСОБА_1 та законний представник їх доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовилися від обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 162 КК України і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, яке, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є приватним обвинуваченням та, разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_1 і його дружина ОСОБА_1 та законний представник потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявили про їх примирення, відшкодування шкоди та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 296 КК України з даного випадку. ОСОБА_6, при цьому, визнав вину і не наполягає на судовому розгляді справи.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до змісту п. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).

Посилання прокурора, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння не заслуговують на увагу, оскільки Верховний Суд України у Постанові від 08 жовтня 2015 року по справі №5-132кс15 зробив правовий висновок про те, що для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною першою статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст.. 44 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом у випадках, передбачених КПК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим передбачено ст. 46 КК України у разі вперше вчинення нею злочину невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України є невеликої тяжкості і не віднесений до корупційних злочинів, ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, примирився з потерпілими і відшкодував завдані ним збитки, а тому перешкод для застосування ст. 46 КК України до ОСОБА_4 не має.

Також уп. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року розяснено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

У судовому засіданні потерпілі відмовились від цивільного позову до обвинуваченого про стягнення з нього шкоди: 2180грн. - матеріальної і 10000грн. - моральної і суд її приймає, оскільки ОСОБА_4 повністю її відшкодував.

Долю речових доказів (т. 2 а.с. 99) суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: наволочка, яка була вилучена під час огляду місця події 06 грудня 2014 року з квартири, належної потерпілому ОСОБА_1, має бути повернута останньому.

Судові витрати за проведення судово-біологічної експертизи №1266 від 13 січня 2015 року 353грн.81коп. не стягувати, оскільки ОСОБА_4 відшкодував їх в період судового розгляду справи.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого при досудовому розслідуванні не обиралась.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у звязку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України - у звязку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрити.

Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, від цивільного позову до ОСОБА_4.

Речовий доказ наволочку, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, повернути потерпілому ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча: