Справа № 462/8526/14-ц
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова
в складі:
головуючого судді Ліуша А.І.
при секретарі Колошкіну П.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 з участю третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
скаржник заявив відвід судді покликаючись на те, що суддя Ліуш А.І. при винесенні замовного судового рішення від 11 квітня 2011 року, проігнорував вимоги цивільного судочинства, продемонстрував вибіркове правосуддя, вирішував справу не згідно з законом, а на підставі змови з відповідачем на штучно створених доказах, що може свідчити про його необєктивність та упередженість при розгляді даної скарги.
Представник третьої особи ОСОБА_2, в судовому засіданні, заяву підтримав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не передбачені нормами закону, зокрема ст. 20 ЦПК України, стосуються справи, розгляд якої завершено та не відповідають дійсності.
Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В :
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючому по справі судді Ліушу А.І. за безпідставністю.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Копія вірна.
Суддя: А.І.Ліуш
The court decision No. 59618547, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 04.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 462/8526/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: