Court ruling № 59617739, 10.08.2016, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Копія Справа №326/1012/16-цр.

Провадження № 2/326/407/2016

УХВАЛА

10 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовною заявою до міського голови м.Приморськ Запорізької області ОСОБА_2, комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови м.Приморськ Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що розпорядженням міського голови м.Приморськ Запорізької області №12/1 від 01.04.2013 року його призначено на посаду директора КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області з 02.04.2013 року з посадовим окладом та на строк згідно з контрактом. 02.04.2013 року між ним та Приморською міською радою Приморського району Запорізької області в особі міського голови було укладено контракт терміном на один рік. 03.04.2014 року між ним та Приморською міською радою в особі міського голови укладено новий контракт, відповідно до преамбули а п.25 якого він укладений на пять років, тобто до 03.04.2019 року.

29.06.2016 року міський голова винесла розпорядження №26/1, згідно з яким достроково з 29.06.2016 року розірвала контракт від 03.04.2014 року з ним як з керівником підприємства КП «Чисте місто Приморськ», яке є у комунальній власності, на підставі п.п. б) п.21 контракту,. Його звільнено з 29.06.2016 року з посади директора КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області за п.8 ст.36 КЗпП України, та інш. У преамбуліи розпорядження вказано, що воно винесено на підставі п.10 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі нанесених підприємству КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради збитків управлінськими рішеннями керівника підприємства.

Зі вказаним розпорядженням він не згоден, воно винесено протиправно та необґрунтовано як фактично так й юридично, тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Контракт може припинятись за підставами, передбаченими законом. Разом з тим сторони, укладаючи контракт, можуть передбачити додаткові підстави для припинення трудового договору. При припиненні контракту з підстав, не передбачених законом, але обумовлених сторонами в контракті, звільнення проводиться за п.8 ст.36 КЗпП і з посиланням на підставу, передбачену контрактом.

Міський голова діяв відповідно до п.10 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто у спосіб, передбачений законодавством, та в межах повноважень призначати та звільняти з посад керівників відділів управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Однак підстави звільнення, які зазначені в розпорядженні, є незаконними, п.10 контракту від 03.04.2014 року встановлено, що звільняє керівника у випадку порушень умов контракту виключно Орган управління майном, яким сторони за контрактом визначили Приморську міську раду Приморського району Запорізької області, тобто міський голова повинен був діяти лише за згодою міської ради.

На сесієї Приморської міської ради 24.06.2016 було проголосовано за рішення надати йому, ОСОБА_1, час допрацювати до грудня 2016 року та відзвітувати за результатами цього періоду роботи. Тобто, міський голова, приймаючи спірне розпорядження, діяла всупереч волі депутатського корпусу Органу управління майном - Приморської міської ради та прийнятому рішенню депутатами.

Згідно з п.21 контракту керівник може бути звільнений, а контракт розірваний тільки за наявною ініціативою Органу управління майном до закінчення терміну його дії, тобто ініціатива Органу управління майном - Приморської міської ради Приморського району Запорізької області є обовязковою. А міський голова є представником міської ради та одноособово не є Органом управління майном, а останній не погодив його звільнення.

Окрім того, у п.1 спірного розпорядження зазначена підстави його звільнення - п.п. б) п. 21 контракту, згідно з яким керівник може бути достроково звільнений з займаної посади, а контракт розірваний у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.).

У розпорядженні не зазначено, яке саме порушення вчинено, яка норма діючого законодавства порушена, коли саме, чим це підтверджується (копіями вироку суду, протоколами про адміністративне. правопорушення з його боку, матеріалами службових розслідувань, які набрали чинності та інше), не зазначено причинного звязку між порушенням законодавства з його боку та негативними наслідками для підприємства, які саме наслідки для підприємства наступили з цього приводу, не зазначено жодного порушення з його боку будь якого пункту укладеного контракту. Не зазначено, які саме негативні наслідки настали та чи є вони значними; необґрунтовано, коли саме та за який саме період часу його керівництва підприємством настали вони та чим це підтверджується.

При цьому він наполягає, що жодних порушень умов контракту з його боку не було допущено, жодних претензій з цього приводу на його імя до КП «Чисте місто Приморськ» не надходило від Органу управління майном. Станом на 29.06.2016 року не існує жодного факту встановлення порушень з його боку будь - якої норми права України чи умов контракту.

Згідно з п.8,9 контракту орган управління майном у разі невиконання передбачених контрактом показників має право вимагати від керівника достроковий звіт про його дії, якщо останній допустив невиконання або неналежне виконання своїх обовязків щодо управління підприємством та розпорядження його майном. Вимог про надання такого звіту до КП «Чисте місто Приморськ» від Органу управління майном не надходило, а від нього особисто не вимагалося надавати пояснення.

Звіт про фактичні результати стосовно господарської діяльності КП «Чисте місто Приморськ», виготовлений на замовлення Приморської міської ради в особі міського голови приватним ТОВ Аудиторська фірма «Капітал Гранд», не може слугувати як доказ порушення ним норм чинного законодавства, оскільки: його висновки не містять посилання на будь-які порушення будь-якої норми законодавства з боку керівника підприємства; період, за яким зроблений висновок є 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, а ніяк не 29.06.2016 року, тобто такий період перевірки не може слугувати доказом одноразового порушення з його боку; висновок зроблений особами, які не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки; висновок отриманий був, як то слідує з прикінцевих положень самого висновку, у кількості 2-х екземплярів саме замовником такого висновку, тобто Приморською міською радою, останній був отриманий ним лише 29.06.2016 року, що не надало йому змоги ознайомитися з його змістом та дати свої мотивовані заперечення з цього висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вимушеним прогулом йому заподіяна шкода. У його трудовій книжці зроблено запис № 19 від 29.06.2016р. про звільнення на підставі наказу № 73к від 29.06.2016р., який є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки є похідним від розпорядження міського голови. По теперішній час він не працює, не отримує суми по безробіттю та інших сум.

Відповідно до п.15 контракту керівникові нараховується заробітна плата, виходячи з посадового окладу в розмірі 3,5 мінімальних посадових окладів (ставок) працівника першого розряду основної професії відпрацьованого часу та преміюванню згідно з колективним договором КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5075 грн.=1450 грн. (мінімальна заробітна плата) х 3,5. У звязку з виною міського голови у його незаконному звільненні, на підставі ст.77 ЗУ «Про місцеве самоврядування» саме міський голова повинен відповідати персонально та своїми власними коштами відшкодувати завдану йому шкоду вимушеним прогулом.

Просить: 1) визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови м.Приморськ ОСОБА_3 № 26/1 від 29.06.2016 року; 2) скасувати наказ КП «Чисте місто Приморськ» №73 від 29.06.2016 року з особового складу; 3) поновити його на посаді директора КП «Чисте місто Приморськ» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області з 29.06.2016 року; 3) стягнути з міського голови м. Приморська Приморського району Запорізької області ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 5075 грн.

У якості забезпечення позову в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 5075 грн. на його користь просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 в частині суми стягнення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову .

Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не навів обґрунтування, не конкретизував, на яке саме майно він просить накласти арешт, не вказав на яку суму просить забезпечити позов, тобто він не подав заяву про забезпечення позову за формою та змістом, передбаченими ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач не дотримався вимог, встановлених ст.151 ЦПК України щодо форми та змісту подачі заяви про забезпечення позову, не зазначив необхідні обовязкові відомості для вирішення питання про накладення арешту, він не конкретизував, на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, в якій сумі, де знаходиться зазначене майно, чим підтверджується, що воно належить відповідачу, що саме відповідач є субєктом права власності на це майно; не вказав докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; тому заяву в частині вимоги про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно необхідно повернути.

Керуючись ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовною заявою до міського голови м.Приморськ Запорізької області ОСОБА_2, комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» Приморського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

10.08.2016 .