Справа № 318/916/16-ц
Номер провадження №2/318/367/2016
У Х В А Л А
"18" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезезначеним позовом.
До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 18.05.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Розяснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Васильченко
The court decision No. 59617481, Kamiansko-Dniprovsky District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 18.05.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 318/916/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: