Справа № 318/2205/15-а
Номер провадження №2-а/318/83/2015
У Х В А Л А
"05" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої компенсації,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов вищевказаний позов. Ухвалою суду від 17.09.2015 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду на 05.10.2015 р.
Позивач і відповідач в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду представник позивача надала заяви про розгляд справи у їх відсутність.
З урахуванням зазначених обставин, поданих представниками сторін заяв, судом у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України суд приймає рішення про розгляд справи в письмовому провадженні та у відповідності до ст. 41 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 128 КАС України,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої компенсації здійснити в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Васильченко
The court decision No. 59616862, Kamiansko-Dniprovsky District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 05.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 318/2205/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: