Court ruling № 59615970, 10.08.2016, Selydove City Court of Donetsk Oblast

242/3240/16-ц

2-з/242/24/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ Донецької області Теплякова А.П., Нашкової Олени Олександрівни, ПАТ «КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ Донецької області Теплякова А.П., Нашкової Олени Олександрівни, ПАТ «КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, яка мотивована тим, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій за місцем проживання ОСОБА_2 було проведено опис та арешт належного йому майна LED телевізор марки «Samsung» UE40F6130A 2013 року, чорного кольору; пральну машину LG F10969D3, 2014 року, білого кольору; вертикальний настінний бойлер ATLANTIC VM080 D400-1M, білого кольору; масляний нагрівач повітря SCARLET SL-1161, сірого кольору; спальний гарнітур BELLONA, 2013 року та гарнітур зали BELLONA, 2013 року. Вказане майно є особистою власністю позивача, а тому не має жодного відношення до проведення виконавчих дій. На вказане майно було складено звіт про оцінку й зазначено, що власником майна є ОСОБА_2 Він звернувся до суду з позовом про звільнення вказаного майна з-під арешту, ухвалою суду відкрито провадження. Вважає, що до розгляду цивільної справи по суті вказане належне йому майно буде реалізоване, тому просить в порядку забезпечення позову зупинити виконавче провадження № 49730918, відкрите у Авдіївському міському відділу ДВС.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри по забезпеченню позову. Забезпечення позову можливе у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України, до яких належать накладення арешту, забороною вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії, забороною здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві, зупиненням продажу арештованого майна, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, передачею речі, яка є предметом спору.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Із поданої заяви про забезпечення позову встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить наступне майно - LED телевізор марки «Samsung» UE40F6130A 2013 року, чорного кольору; пральну машину LG F10969D3, 2014 року, білого кольору; вертикальний настінний бойлер ATLANTIC VM080 D400-1M, білого кольору; масляний нагрівач повітря SCARLET SL-1161, сірого кольору; спальний гарнітур BELLONA, 2013 року та гарнітур зали BELLONA, 2013 року та воно було арештовано державним виконавцем.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що крім зупинення виконавчого провадження в частині реалізації вказаного майна, просить повністю зупинити виконавче провадження, тобто з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів щодо всього арештованого майна за виконавчим провадження, суд приходить до переконання, що подана заява підлягає частковому задоволенню в частині вказаного вище майна, оскільки воно є предметом спору у даній цивільній справі та невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, бо даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, не порушує майнові права відповідачів, як і інших осіб, а тому подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а в решті вимог заяви слід відмовити через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ Донецької області Теплякова А.П., Нашкової Олени Олександрівни, ПАТ «КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зупинити виконавче провадження № 49730918, відкрите 25.12.2015 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Авдіївського міського управління юстиції ОСОБА_3, в частині реалізації наступного майна - LED телевізор марки «Samsung» UE40F6130A 2013 року, чорного кольору; пральна машина LG F10969D3, 2014 року, білого кольору; вертикальний настінний бойлер ATLANTIC VM080 D400-1M, білого кольору; масляний нагрівач повітря SCARLET SL-1161, сірого кольору; спальний гарнітур BELLONA, 2013 року та гарнітур зали BELLONA, 2013 року, до розгляду цивільної справи по суті.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя