Court ruling № 59613743, 11.08.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

2-н/760/223/16

760/8276/16-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-сервіс» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 91 944,30 грн., судові витрати покласти на боржника, видати судовий наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу..

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року заяву було залишено без руху. Так, судом була акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. 121 ЦПК України.

В заяві визначено ціну позову - 84 785,92 грн., з доданих до заяви документів, зокрема, «відомості по рахунку 361, ОСОБА_3 за 30.11.13 - 11.04.16», вбачається в графі «Разом» «Кін.зал.Деб.» - 84 758,92 грн., однак сума яку просить стягнути заявник визначена в розмірі - 91 944,30 грн.

Заявником не надано будь-яких обґрунтувань щодо різниці в зазначених сумах та підстав стягнення заборгованості саме в таких розмірах.

Крім того, в договорі № 2-169-27/1 від 09.12.2009 року укладеному між ОСОБА_3 та заявником в пункті 2.3 визначено, що розмір плати за надані послуги розраховується на підставі затверджених норм, тарифів та показників загально будинкових засобів обліку пропорційно займаної площі нежитлового приміщення.

Проте, будь-яких затверджених тарифів, норм або показників, на підставі яких заявник здійснював нарахування плати за надані житлово-комунальні послуги і відповідно здійснював розрахунок заборгованості, останнім не надано. А тому, суду є незрозумілим приведені заявником у «відомості по рахунку 361, ОСОБА_3 за 30.11.13 - 11.04.16» суми вказані в графах, їх значення і порядок виникнення та подальшого нарахування.

Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах доданих до заяви міститься оригінал платіжного доручення № 485 від 24 листопада 2015 року, однак з заявою до суду заявник звернувся 27 квітня 2016 року.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 23 червня 2016 року заявник отримав вказану ухвалу, однак до цього часу недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія-сервіс» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять ) гривень, сплачений ним згідно з квитанцією від 24 листопада 2016, на розрахунковий рахунок № 31212206700010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір»

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк