Court ruling № 59611892, 11.08.2016, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/1151/16-ц

Провадження 6/545/67/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -Потетій А.Г.,

при секретарі - Кузуб Л.В.,

за участю адвоката - Курило В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника Полтавської обласної ради Ю.М.Заліського про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

До Полтавського районного суду надійшла заява від представника Полтавської обласної ради Ю.М.Заліського про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання виданого згідно рішення від 03.06.2016 року винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді.

До початку розгляду по суті заяви представником Полтавської обласної ради було заявлено клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Потетій А.Г. висловив свою думку до початку розгляду справи по суті, а отже висловив тим самим своє ставлення до результату розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат Курило В.А. заперечували проти відводу судді вказавши, що підстави для відводу відсутні а також на те, що сторони мали можливість заявити відвід при відкритті судового засідання але це не зробили.

Представники Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації Сейдаметов Р.Р. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи- Уральцева І.Є. підтримали відвід судді.

Судом встановлено, що Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді- позов ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд з'ясувавши думку учасників, встановив , що представником Обласної ради взагалі не надано до суду жодного доказу на те, що головуючий по справі в буть-якій формі висловив свою позицію щодо результату розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає до задоволлення.

Також виходячи з системного аналізу норм ст.369 ЦПК України суд не вважає зацікавленість в результаті рузгляду заяви ухвалення судом рішення в даній справі оскільки в даному випадку має місце його виконаня. З огляду на викладене суд не вбачає наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді зазначених в ст. 20 ЦПК України . Керуючись ст. 20,24 209-210, 369 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Полтавської обласної ради Ю.М.Заліського про відвід судді Потетій А.Г. від участі в розгляді справи- відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: А.Г.Потетій