Court ruling № 59611889, 11.08.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10054/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2431/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 рокувідкрито провадження у справі.

29 липня 2016 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, не погоджуючись з нею в частині правил підсудності.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2014 року ОСОБА_2 вже подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року про відкриття провадження у даній справі, яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року залишена без змін.

Незважаючи на це, 22 квітня 2016 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року, за якою суддею Апеляційного суду Полтавської області винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, втретє подаючи 29 липня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 рокупро відкриття провадження, посилаючись при цьому на ті самі обставини, ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правам та у обраний ним спосіб всіляко затягує розгляд справи, що є не допустимим та не відповідає принципам справедливого суду.

Враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області 13 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 рокупро відкриття провадження у даній справі, а ухвала судді місцевого суду залишена без змін, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1