Decision № 59611522, 22.07.2016, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1053/16-ц

Провадження № 2/553/445/2016

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2016м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання, що на гуртожиток по пров. Соколова, 9 у м. Полтаві, що належить ПАТ «Тепловозоремонтний завод» поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а також на ОСОБА_1, як мешканця гуртожитку, та членів її сімї, поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», щодо заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для постійного проживання, а також право на подальше проживання у гуртожитку до розвязання її житлових проблем,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано, що на гуртожиток по пров. Соколова, 9 у м. Полтаві, що належить ПАТ «Тепловозоремонтний завод» поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а також на ОСОБА_1, як мешканця гуртожитку, та членів її сімї, поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», щодо заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для постійного проживання, а також право на подальше проживання у гуртожитку до розвязання її житлових проблем.

Разом з тим, при вирішенні позову не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення за наступних підстав.

Згідно ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 09.03.2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору на строк 20 днів, але не більше ніж до винесення рішення по справі.

За таких обставин з відповідача ПАТ «ТРЗ» повинно бути стягнуто 551 грн.20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ПАТ «Тепловозоремонтний завод» 551 грн.20 коп. судового збору на користь держави.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленніського районного суду м. Полтави ОСОБА_2