Court ruling № 59609768, 11.08.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/5015/14-к

Провадження 1-кп-11/16

ухвала

Іменем України

11 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

суддів: Мори О.М., Болобана В.Г.

при секретарі Бенчук О.О.

за участю прокурора Задорожного О.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014110000000096 від 01 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просить відкласти розгляд кримінального провадження через заплановану зустріч.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_1 просив змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, вважаючи, що ризики для тримання їх під вартою відпали.

Захисник ОСОБА_3 вважав, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою не підлягає задоволенню, просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Його підзахисна не може і не буде впливати на хід судового розгляду.

Захисник ОСОБА_2 доводи прокурора про необхідність продовжити строк тримання під вартою вважав формальними, такими що не заслуговують на увагу. Просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думки захисників.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалами суду обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обрано та продовжено строк тримання під вартою через існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України обєднано в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1,2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України у звязку з чим його розгляд проводиться спочатку.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, суд приходить до висновку, що не встановлено припинення ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для задоволення клопотання захисту та обвинувачених колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити

Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 09 жовтня 2016 року, кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді