Справа № 161/9335/16-а
Провадження № 2-а/161/520/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
25 липня 2016 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 управління УПП в м. Луцьку ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Луцьку ДПП ГУНП у Волинській області , Управління патрульної поліції в м. Луцьку ДПП ГУНП у Волинській області про визнання рішення незаконним та його скасування,
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 управління УПП в м. Луцьку ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Луцьку ДПП ГУНП у Волинській області про визнання рішення незаконним та його скасування.
Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:
м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15 .
Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Пушкарчук В. П.
The court decision No. 59608316, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 25.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 161/9335/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: