Court ruling № 59606943, 10.08.2016, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/2199/15-ц

Провадження № 2/654/23/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

24.02.2016 до суду позивачем та представником позивачів було надано уточнену позовну заяву, змінивши сторону відповідачів, у звязку з новими обставинами, які стали відомі під час розгляду справи.

24.02.2016 у даній справі було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт та заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,2 га. по вулиці Шкільній №63/1;2 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер 6522384300:02:060:0016.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем ОСОБА_1 повторним клопотанням про забезпечення позову з додатками, на даний час вказана земельна ділянка оформлена на відповідача ОСОБА_5, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про накладення арешту та заборону відчуження земельної ділянки а також дачного будинку, у звязку з чим може бути ускладненим чи неможливим виконання рішення суду за даним позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

У звязку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт також заборонити ОСОБА_5 здійснювати дії з відчуження вказаної земельної ділянки та домоволодіння за вищевказаною адресою.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву (клопотання) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову, накласти арешт та заборонити відчуження на домоволодіння по вул. Шкільній № 63\1:2 в с.Залізний Порт Голопристанського району, яке складається з дачного будинку, площею 1392,7 кв.м., житловою площею 806,8 кв.м, літ «А», дачного будинку загальною площею 133,7 кв.м., житловою площею 58,5 кв.м., літ «Б», літньої кухні літ «Г», навісів літ «В,Д,Є,Ж», басейну «1», а також на земельну ділянку, площею 0,200 га. по вул. Шкільній № 63\1:2 в с.Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, кадастровий номер 6522384300:02:060:0016.

Виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню, доручити Відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6