Court ruling № 59606183, 02.08.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/14018/16-К

Провадження № 1-кп/522/985/16

У Х В А Л А

в порядку ст. 315 КПК України

02 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

Суддів: Коваленка В.М., Іванова В.В.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Прокопова М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12016161500000072 від 24.01.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився 11 листопада 1974 року, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016161500000072 від 24.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу на даний час не зменшились.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, та вважав за необхідне змінити запобіжний захід на більш м'який.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. У разі відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ч. 2 ст. 15 п.1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обовязки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів), тобто до 30 вересня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Попревич В.М.

Судді: Коваленко В.М.

ОСОБА_3

02.08.2016