Court ruling № 59603472, 10.08.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/8352/16-ц

Провадження №2-з/428/9/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на:

- автомобіль марки MERCEDES- BENZ 1840, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 30.11.2006;

- напівпричіп марки SCHMITZ SPR 24, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації 30.11.2006;

- напівпричіп марки VAGYAR SR3MEF, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, дата реєстрації 14.02.2007;

- напівпричіп марки SCHMITZ ANHANGER, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, дата реєстрації 09.04.2008;

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд по заяві осіб, які приймають участь у справі, може прийняти передбачені цим Кодексом, міри до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу проводити відчуження вказаного спірного майна.

Керуючись ст. ст. 151-152, 208-210, 293 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити ОСОБА_2 проводити відчуження майна (шляхом продажу, дарування, міни та ін.), а саме:

- автомобілю марки MERCEDES- BENZ 1840, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 30.11.2006;

- напівпричіпу марки SCHMITZ SPR 24, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації 30.11.2006;

- напівпричіпу марки VAGYAR SR3MEF, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, дата реєстрації 14.02.2007;

- напівпричіпу марки SCHMITZ ANHANGER, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, дата реєстрації 09.04.2008.

Копію ухвали надіслати до Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій