н\п 3/490/2394/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/6954/16-п
П О С Т А Н О В А
04.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює доцентом у НУК ім. Адмірала Макарова, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
28.06.2016р. близько 17:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Олійника в районі пров. Південного, буд. №24/4 в порушення п. 2.3 "б", 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався попереду у попутному напрямку. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що відволікся та допустив наїзд на транспортний засіб марки "Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_3.
Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами:
- протоколом серії АП1 № 126374 від 28.06.2016р.;
- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень від 28.06.2016р.;
- поясненнями до протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.06.2016р.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги характер правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який свою провину у скоєному визнав в повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, в зв'язку з чим вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.
Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.
Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.
The court decision No. 59596706, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 05.08.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 490/6954/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: