ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
08 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1008/15
Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги та наданий строк для усунення недоліків до 06 липня 2016 р..
Згідно поштового повідомлення Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 червня 2016 р..
У строк встановлений судом, апелянт подав заяву, в якій, в межах виконання ухвали апеляційного суду від 02 червня 2016 року, просить звільнити його від сплати судового збору, з посиланням на системний аналіз чинного законодавства з питань оплати судового збору, та відсутність фінансування з Державного бюджету України витрат на сплату судового збору.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки відсутні будь-які докази наявності встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, а будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.
Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не виконала вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Косцова І.П.
The court decision No. 59589682, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 08.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 815/1008/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: