ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 серпня 2016 р.
справа № 808/290/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС
на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. у справі №808/290/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоформула Центр»
до: Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області
про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми переплати митних платежів, -
вимогам КАС України,-
в с т а н о в и в:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. у справі №808/290/16 адміністративний позов задоволено частково (суддя – Прудивус О.В.) /а.с. 157-160/.
Відповідач – Запорізька митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду 25.07.2016р. подав до суду апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. у справі №808/290/16, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову суду від 09.06.2016р. у даній справі залишити без руху та запропонувати відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515грн. 80коп. (реквізити для сплати судового збору - отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача: 31217206781004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8). Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд).
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. у справі №808/290/16 - залишити без руху.
Зобов’язати Запорізьку митницю ДФС протягом десяти днів з моменту отримання ухвали надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515грн. 80коп. (реквізити для сплати судового збору - отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача: 31217206781004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8). Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд).
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя А.О. Коршун
The court decision No. 59587270, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 09.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 808/290/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: