Court ruling № 59586929, 10.08.2016, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.08.2016р. Справа №912/1381/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2016р. у справі №912/1381/15

за заявою №776 від 15.06.2016р. Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015р. за нововиявленими обставинами у справі №912/1381/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд"

до відповідача: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Світловодської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_1;

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- Компанії "КАВАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (KAVAL INVESTMENTS LIMITED) в особі представника за довіреністю від 10 серпня 2015р., апостильованою за №170937/15 від 11.08.2015р. Забуги Алли Іванівни);

- Компанії "ДЖЕРТІЛЛО ХОЛДІНГЗ ЛТД" (GERTILLO HOLDINGS LTD) в особі представника за довіреністю від 10 серпня 2015р., апостильованою за №68516/15 від 14.08.2015р. Клименка Володимира Євгенійовича

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2016р. у справі №912/1381/15 (суддя Коваленко Н.М.) заяву №776 від 15.06.2016р. відповідача - Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015р. у справі №912/1381/15 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, разом з актом №1032 від 18.07.2016р. загального відділу (канцелярії) господарського суду Кіровоградської області, повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою господарського суду, Спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 18.07.2016р. у справі №912/1381/15 - скасувати, як неправомірну, справу - направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд виходив з наступного:

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, подана після спливу строку, встановленого на її подання, без клопотання про поновлення цього строку підлягає поверненню скаржникові згідно п.4 ч.1 ст.97 Господарського кодексу України.

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду набрала законної сили в день її прийняття, тобто, 18.07.2016р., а відтак, кінцевий строк її оскарження (з урахуванням вихідного дня) сплинув 25.07.2016р.

В той же час, згідно штампу підприємства поштового зв'язку на конверті, апеляційна скарга подана Спільним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" лише 29.07.2016р. З клопотанням про поновлення пропущеного строку апелянт до суду не звертався.

В свою чергу, викладені в тексті апеляційної скарги твердження апелянта щодо дотримання ним при подачі апеляційної скарги встановлених ст.93 ГПК України строків, у зв'язку з надходженням до нього оскаржуваного процесуального документу лише 25.07.2016р., колегією суддів до уваги не приймаються, адже строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду з її фактичним отриманням сторонами законодавець безпосередньо не пов'язує. Можливість відновлення судом такого строку передбачена ГПК України виключно за умов звернення апелянта з відповідним письмовим клопотанням.

Враховуючи наведені вище обставини, беручі до уваги відсутність в тексті або додатках до апеляційної скарги клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 18.07.2016р., апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана заявником повторно.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2016р. у справі №912/1381/15 - повернути скаржникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Додаток (в адресу скаржника):

1. Апеляційна скарга за вих.№932 від 28.07.2016р. з додатками всього на 23 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №68 від 29.07.2016р. та три поштових конверти.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов