ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
05.08.2016
Справа № 910/16119/15
За скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»
на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кім-Трейд”
до Публічного акціонерного товариства “Трест Київпідземшляхбуд-2”
про стягнення 121 735,65 грн.
Суддя Дупляк О.М.
Представники сторін: не викликались.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/16119/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кім-Трейд” до Публічного акціонерного товариства “Трест Київпідземшляхбуд-2” про стягнення 121 735,65 грн. задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Трест Київпідземшляхбуд-2” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кім-Трейд” 121 735 грн. 65 коп. основного боргу та 2 434 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/16119/15 видано наказ.
Від Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» 02.08.2016 надійшла скарга на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вих. № б/н від 29.07.2016).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.08.2016 для розгляду скарги визначено суддю Дупляк О.М.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити розгляд скарги на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на 29.08.16 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31 .
2. Явку повноважних представників сторін та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві визнати обов’язковою.
3. Зобов’язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду:
- письмові пояснення на скаргу з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів;
- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51594439;
- належним чином засвідчені копії постанов виконавчого провадження;
- докази на підтвердження направлення Публічному акціонерному товариству «Трест Київпідземшляхбуд-2» постанов виконавчого провадження.
4. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» та стягувача у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю “Кім-Трейд” надати суду:
- письмові пояснення по суті поданої скарги, з посиланням на певні норми чинного законодавства України.
5. Ухвалу направити сторонам у справі та Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Суддя О.М. Дупляк
The court decision No. 59586332, Commercial Court of Kyiv was adopted on 05.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/16119/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: