Court ruling № 59584902, 04.08.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

04 серпня 2016 року 810/4280/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області про скасування наказів, визнання протиправною бездіяльність, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 р. постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 р., яка набрала законної сили, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України у Луганській області від 8 лютого 2015 р. № 321 про покарання міліціонера батальйону ПСМОП "Луганськ-1" ГУ МВС України у Луганській області рядового міліції ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України у Луганській області від 11 лютого 2015 р. №43 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил України рядового міліції ОСОБА_1, міліціонера взводу №3 роти №2 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Луганськ-1" ГУ МВС України у Луганській області за п.63 "Є" (за порушення дисципліни).

Поновлено рядового міліції ОСОБА_2М. на посаді міліціонера взводу №3 роти №2 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Луганськ-1" ГУ МВС України у Луганській області з 12 лютого 2015 року.

Стягнуто з Головного управління МВС України у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2015 р. по 24 грудня 2015 р. у сумі 46 669 (сорок шість тисяч шістсот шістдесят девять) грн. 44 коп.

29 липня 2016 р. до суду надійшла заява Головного управління МВС України у Луганській області про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 810/4280/15 щодо відрахувань з суми, яка підлягає стягненню на користь позивача установлених податків та інших обов'язкових платежів (вх. № 11790/16).

Суд, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як убачається з ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для роз"яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015р., судом встановлено таке.

Як убачається з п. 5 резолютивної частини названої постанови, суд постановив стягнути з Головного управління МВС України у Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2015 року по 24 грудня 2015 р. у сумі 46 669 (сорок шість тисяч шістсот шістдесят девять) грн. 44 коп.

Дана сума була розрахована на підставі довідки про грошове забезпечення за 2014-2015 р.р. Головного управління МВС України у Луганській області від 16 жовтня 2015 р. № 9/3-1304, згідно з якою сума 22 957 грн 15 коп. була сумою "нарахованого грошового забезпечення" (а.с. 78).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що назване рішення є однозначним, чітким та зрозумілим, і не потребує додаткового розяснення, жодних недоліків, які б свідчили про його незрозумілість судом не встановлено, а тому відсутні підстави для роз"яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 р.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Головного управління МВС України у Луганській області про розяснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 р. у справі № 810/4280/15 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.