Court ruling № 59582844, 21.04.2016, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/11778/14-ц

пр № 2/464/81/16

УХВАЛА

21.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь загальну суму заборгованості за договором позики від 31 грудня 2010 року в розмірі 42116865,07грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, який прийнятий до спільного розгляду з первісним, в якому просить визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_2 та нею ОСОБА_4 10 червня 2009 року з урахуванням змін, внесених договорами від 21 червня 2009 року та 31 грудня 2010 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року задоволено заяву представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову та накладено арешт на будівлю виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, і належить ОСОБА_3, 08.12.1967р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2262221209.

18 квітня 2016 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшла письмова заява про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року у виді арешту накладеного на будівлю виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, оскільки рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року, яке вступило в законну силу, визнано недійсним договір дарування будівлі виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, укладений 30 грудня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №7969. А відтак, змінились обставини, що зумовили застосування таких заходів забезпечення позову - відповідач ОСОБА_3 більше не являється власником вищезазначеного нерухомого майна.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо скасування заходів забезпечення позову заперечила покликаючись на те, що в порядку ст.154 ЦПК України можуть бути скасовані лише заходи забезпечення позову за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, поданої протягом пяти днів з дня отримання ухвали про забезпечення позову. Відповідачу ОСОБА_3 було достовірно відомо про вжиті заходи забезпечення позову та з відповідним клопотання у встановлений законом строк вона до суду не зверталася. Окірм цього, покликається на те, що рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року, на яке покликається ОСОБА_3, було оскаржено ним до апляційного суду Львівської області. Також, в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_8, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення від 13.04.2016р. про державну реєстрацію права власності на вищезаначену будівлю за ОСОБА_5 та скасування відповідного запису.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_9 та представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус» в підтримку заявленого клопотання, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка щодо скасування заходів забезпечення позову заперечила, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову, накладено арешт на будівлю виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, і належить ОСОБА_3, 08.12.1967р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2262221209.

У відповідності до ч.3, 4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Так, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_9 неодноразово брав участь в судових засіданнях, ознайомлювалася з матеріалами справи. А відтак, йому було достовірно відомо про заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року.

Так, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року, яке вступило в законну силу, однак на яке нещодавно ОСОБА_2 оскаржено в апеляційному порядку, визнано недійсним договір дарування будівлі виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, укладений 30 грудня 2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №7969.

Як вбачається Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.04.2016 року, приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_8 13 квітня 2016 року внесено запис про державну реєстрацію права власності на будівлю виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, за ОСОБА_5.

Як вбачається, з пояснень представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_8, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення від 13.04.2016р. про державну реєстрацію права власності на вищезаначену будівлю за ОСОБА_5 та скасування відповідного запису.

А відтак, судом достовірно встановлено, що наданий час між сторонами по справі існує спір щодо правомірності реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Окрім цього, з врахуванням того, що право власності на спірну будівлю на даний час зареєстровано за ОСОБА_5, арешт накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року на спірну будівлю жодних прав чи законних інтересів ОСОБА_3, яка на даний час не є власником спірної будівлі не порушує.

Таким чином, враховуючи обставини справи, предмет спору, те, що провадження по справі не закінчено, суд приходить до висновку, що скасування заходів по забезпеченні позову, може призвести до подальшого відчуження спірного майна, внаслідок чого виконання можливого рішення суду буде суттєво утруднене чи неможливе.

Керуючись ст.ст.154, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному екземплярі і зберігається у справі №464/11778/15-ц