2-а/241/37/2016
241/1539/16-а
У Х В А Л А
10.08.16року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Н.М.Топузова, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області про визнання дій противоправними,скасування постанови та припису по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області про визнання дій противоправними,скасування постанови та припису по справі про адміністративне правопорушенняв якій міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, з*ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. Якщо подано заяву про поновлення строку звернення до суду, то зясовує чи є підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області про визнання дій противоправними,скасування постанови та припису по справі про адміністративне правопорушення призначити на 16 серпня 2016 року на 08 год.30 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.М.Топузова
The court decision No. 59578744, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 10.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 241/1539/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: