Court ruling № 59577079, 09.08.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/16229/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» Письменної Наталі Володимирівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 21 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1-08 на придбання корпоративних прав засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачу частину частки корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» у розмірі 13 500,00 грн., що складає 25% статутного капіталу, а позивач зобов'язався сплатити відповідачу вартість частки, яка передається у розмірі 50 000,00 доларів США. Позивач свої зобов'язання щодо оплати вартості частини частки корпоративних прав у розмірі 50 000,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 10 958 241,50 грн. виконав в повному обсязі. Однак станом на 13 липня 2015 року відповідач не виконав свої зобов'язання щодо передачі прав власності на частину частки корпоративних прав засновника. Просить розірвати договір № 1-08 купівлі-продажу корпоративних прав засновника ТОВ «ПІС БОЙ КЛАБ» від 21 жовтня 2008 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 958 241,50 грн., трьох відсотків річних у розмірі 962 028,51 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 202 880,00 грн. та судовий збір.

До суду надійшла заява представника позивача Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» Письменної Наталі Володимирівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборони відчуження у будь-який спосіб належного відповідачу рухомого та нерухомого майна, у т ому числі майнових прав.

До суду надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в яких зазначено, що позивачем не надано жодного документу, що визначає перелік майна відповідача та вартість такого майна, а також не надано доказів, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 4 ст.334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність на час розгляду справи будь-якого майна на праві власності відповідачу.

Оскільки для забезпечення позову про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборони відчуження у будь-який спосіб належного відповідачу рухомого та нерухомого майна, у тому числі майнових прав необхідно з'ясовувати належність майна відповідачу та відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Письменної Наталі Володимирівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна