Court ruling № 59575554, 29.07.2016, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1551/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ТОВ «Королівка-Агро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Позов обґрунтовувало тим, що відповідач, здійснюючи на підставі контракту від 29 серпня 2007 року поточне управління товариством, вчиняв дії всупереч інтересам товариства, зокрема допустив нестачу 800 тон зерна кукурудзи вартістю 2 536 000 грн., отриманого товариством відповідно до договору позички від 11 грудня 2010 року, укладеного з іноземним підприємством «Агро-Вільд-Україна», чим завдав товариству збитків на вказану суму.

Посилаючись на ст. ст. 130, 134, 135-3, 232 КЗпП України, ТОВ «Королівка-Агро» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь в відшкодування матеріальної шкод 2536000 грн.

15 квітня 2016 року представник ТОВ «Королівка-Агро» подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6: земельні ділянки: площею 2 га, кадастровий номер 7120980800:03:001:0900, розміщену в адміністративних межах Королівської сільської ради Жашківського району; площею 2 га, кадастровий номер 7120980800:03:001:0901, розміщену в адміністративних межах Королівської сільської ради Жашківського району; площею 2,18 га, кадастровий номер 7120980800:03:001:0651, розміщену в адміністративних межах Баштечківської сільської ради Жашківського району; площею 2,2201 га, кадастровий номер 7120980800:03:001:0648, розміщену в адміністративних межах Баштечківської сільської ради Жашківського району; площею 2,24 га, кадастровий номер 7120980800:03:001:0823, розміщену в адміністративних межах Баштечківської сільської ради Жашківського району; площею 1,7 га, кадастровий номер 7120980800:03:001:0895, розміщену в адміністративних межах Королівської сільської ради Жашківського району; площею 2 га, кадастровий номер 7120980800:03:001:0898, розміщену в адміністративних межах Королівської сільської ради Жашківського району; площею 2,2499 га, кадастровий номер 7120980800:03:001:0821, розміщену в адміністративних межах Баштечківської сільської ради Жашківського району; площею 2,21 га, кадастровий номер 7120980800:03:001:0804, розміщену в адміністративних межах Королівської сільської ради Жашківського району; площею 1,88 га, кадастровий номер 7120988100:02:001:0852, розміщену в адміністративних межах Тетерівської сільської ради Жашківського району; площею 1,88 га, кадастровий номер 7120988100:02:001:0850, розміщену в адміністративних межах Тетерівської сільської ради Жашківського району; площею 2 га, кадастровий номер 7120980800:03:001:0033, розміщену в адміністративних межах Баштечківської сільської ради Жашківського району; будинок загальною площею 60,2 кв. м, житловою площею 35, 2 кв. м , розташований по вул. Парубка, 136 в с. Королівка, Жашківського району; нежитлову будівлю загальною площею 1756,0 кв. м., розташовану по вул. Садова, 47 в с. Королівка, Жашківського району.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року заяву представника ТОВ «Королівка-Агро» про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпеченні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, представника ТОВ «Королівка-Агро», яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір з приводу заподіяння відповідачем неправомірними діями матеріальних збитків позивачеві, сума позову досить значна і невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

Зокрема, доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив належність відповідачеві майна, на яке наклав арешт в забезпечення позову, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви про забезпечення позову була додана копія інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджує наявність майна, на яке заявник просив накласти арешт в забезпечення позову, саме відповідачеві.

Необґрунтованими є і доводи апелянта про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону з підстав порушення прав третіх осіб, оскільки такі особи, зокрема, ОСОБА_7, якій належить нежитлова будівля, розташована по вул. Садова, 47 в с. Королівка, Жашківського району, на яку накладено арешт, в порядку ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Королівка-Агро» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :