Court ruling № 59574584, 10.08.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/15637/15-ц

Номер провадження 2/643/771/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1\8 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсними договорів дарування та купівлі продажу частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1\8 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсними договорів дарування та купівлі продажу частини квартири.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття судом до свого провадження уточнену позовну заяву зі збільшенням розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнена позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Так, ч. 2 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011№3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху для надання позивачем або його представником документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка мотивована тим, що 09.09.2015 р. ухвалою суду накладено арешт на спірну квартиру, проте державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до свого провадження документа через відсутність в ухвалі ідентифікаційного номеру відповідача, позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 продав 1\2 частину спірної квартири ОСОБА_4, у звязку з чим, представник позивача, просить суд накласти арешт на квартиру, з метою запобігання повторного її продажу.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як заходи забезпечення позову судом були вжиті ухвалою суду від 08.09.2015 р., а відсутність ідентифікаційного номеру відповідача не є підставою для повторного вжиття аналогічних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.119, 120, 151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Я.М.Горбунова