Sentence № 59573787, 09.08.2016, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast

Справа№ 616/522/16-к

Провадження № 1-кп/616/51/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Малюкіна Ю.П.,

при секретарі - Логвіновій М.В.,

за участю прокурора - Стецюка Т.І..,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого- Яценка А.С.,

захисника ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук розгляд кримінального провадження №12016220250000153 внесеного 08.06.2016 р. до ЄРДР стосовно ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, освіта середня, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06.06.2016 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 проник на подвір'я домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав оприскувач пневматичний марки «Туман» модель ОП-202 об'ємом 8 л. вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3316 від 13.06.2016 року 176 грн. 00 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 06.06.2016 р. проходячи повз домоволодіння ОСОБА_1 і побачивши, що дома нікого не має, зайшов на подвір'я і викрав оприскувач . Потім оприскувач він продав Решетняку за 70 грн.. Не оспорював вартості викраденого та доказів, які є в матеріалах кримінального провадження.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-так потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що після пропажі оприскувача відразу пішла до ОСОБА_3 і той зізнався, що викрав і продав його Решетняку. Оприскувач їй повернутий в робочому стані. Просила суд строго не наказувати ОСОБА_3;

-протоколом огляду місця події від 07.06.2016 р. (а.с.610);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3318 від 13.06.2016 р. згідно якого вартість оприскувача пневматичного марки Туман модель ОП-202 об'ємом 8 л. становить 176 грн.(а.с.21-23);

-протоколом огляду місця події від 9.06.2016 р.(а.с.26-30);

-постановою від 09.06.2016 р. про визнання оприскувача речовим доказом(а.с.31);

-згідно висновку судово-психіатричної експертизи №503 від 05.07.2016 р. ОСОБА_3 «в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя. Может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, в котором он подозревается, ОСОБА_3 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими (а.с.63-66);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2016 р. (а.с.69-71).

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризуються, щиро розкаюється у вчиненому, що визнається судом обставиною, яка пом'якшує його покарання (п.1 ст.66 КК України).

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, суд відповідно до ст.65 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 може виправитись без ізоляції від суспільства, а тому згідно із ст.75 КК України вважає можливим звільнити його від призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. (а.с. 23).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України (а.с.31).

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.100, ч.2 ст.124, ст.ст. 368, 373-376,395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статею - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Суд також вважає необхідним згідно із п.п.2-4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 263 грн. 88 коп. понесених витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи (код доходів-24060300, р/р-3141954400005, код банку-37999680, МФО-851011, установа банку-УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речовий доказ у справі - оприскувач ОП-202 «Туман» об'ємом 8 л. - залишити у власності ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.П. Малюкін