АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6225/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2432/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2015 року відкрито провадження за матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Вказану ухвалу і судову повістку про виклик у судове засідання відповідач ОСОБА_2 отримав 30.11.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями, що міститься у матеріалах справи (а.с. 81-81а).
04.12.2015 року ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом на оскарження вищезазначеної ухвали, подавши на неї апеляційну скаргу (а.с. 82-83).
Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25.12.2015 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору (а.с. 87-88).
Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25.01.2016 року апелянту було продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги (а.с. 92-93).
Недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунені.
Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2015 року залишено без змін (а.с. 110-111).
29 липня 2016 року ОСОБА_2 вдруге подав аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2015 року (а.с. 185-186).
У відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2015 року вже було відхилено, вказану ухвалу було залишено без змін.
Відповідно до п. 3 ч.4ст. 297 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючисьст. 297 ч. 4 п. 3, 314, 315 ЦПК Українисуддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу залишити у справі.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справпротягом двадцяти днів.
Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
The court decision No. 59573267, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 10.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 524/6225/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: