АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6745/16 Справа № 208/2404/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2016 рокуз пропуском строку на апеляційне оскарження.
У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався з аналогічною апеляційною скаргою на дану ухвалу 18 травня 2016 року, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року(а.с.116) скаргу було залишено без руху, для сплати судового збору, а 11 липня 2016 року ухвалою, апеляційну скаргу було повернуто позивачу, у зв'язку з не виконанням вимог суду.
Відповідно до викладеного апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Апелянт не зазначає поважності причин на пропущення строку на апеляційне оскарження.
Крім того у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 275 грн. 60 коп.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за реквізитами:
Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,
Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,
Код банку отримувача (МФО) - 805012,
Рахунок отримувача - 31218206780004,
Код класифікації доходів бюджету - 22030101,
Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів для подачі оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали необхідно надати до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження
На підставі викладеногокеруючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'ять та тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя: М.О.Макаров
The court decision No. 59567807, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 05.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 208/2404/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: