Справа№751/6267/16-ц
Провадження №2-с/751/52/16
УХВАЛА
04 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: заявника - ОСОБА_1,
представника заявника - ОСОБА_2
представників стягувача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в:
21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 37 814 грн. 37 коп. та судового збору.
Заявлені вимоги мотивує тим, що він не згоден з розміром заборгованості в сумі 37 814 грн. 37 коп., оскільки остання не відповідає дійсності.
Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заяву та просили суд скасувати судовий наказ від 07.07.2016 року, посилаючись на обставини викладені в заяві. Доповнили, що заявником взагалі не підписувалися ряд документів, які містяться в матеріалах справи.
Представники стягувача в судовому засіданні заяву не визнали, просили в її задоволенні відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13.06.2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 37 814 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 22.11.2015 по 21.12.2015 та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (а.с.2-4).
07.07.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 37 814 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 22.11.2015 по 21.12.2015 та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (а.с.37).
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.
З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів. Таким чином, між сторонами вбачається спір про право.
Враховуючи розяснення п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу 751/6267/16-ц 2-н/751/207/16 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.07.2016 року, виданого за заявою ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 При цьому слід розяснити стягувачу про право вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ № 751/6267/16-ц, провадження № 2-н/751/207/16 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.07.2016, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Деркач
The court decision No. 59567166, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 04.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 751/6267/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: