Court ruling № 59565981, 10.08.2016, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 804/10262/15

№ провадження 2-а/208/122/16

УХВАЛА

10 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Бейгул Н.Ю.,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача 1 та 2 ОСОБА_2,

Представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ Інтерспецмаркет ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області заяву про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаршрут" до Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради, Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" «про зобов'язання вчинити певні дії».

В судовому засіданні з боку представника позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Івченко Т.П., в обґрунтування якого представником зазначено, що Позивачу достовірно відомо що 04.07.2015року слідчим слідчого відділу Заводського РВ ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження № 12015040160000 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради в ході проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, законність якого оспорюється позивачем.

Звертаю увагу суду, що 17.07.2015року по справі № 208\5069\15-к (провадження № 1КС\208\1002\15) слідчий суддя Івченко ТЛ. за розглядом клопотання слідчого Лагуткіна В.М. по справі виносила Ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів - посадових осіб Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради, на підставі яких третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» визнано переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську.

Як на думку представника позивача, суддя Івченко Т.П., в провадженні якої перебуває адміністративний позов TOB «Дніпромаршрут» до Управління транспортної інфраструктури та цивільного захисту населення Дніпродзержинської міської ради, Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: TOB «Інтерспецмаркет» про зобов'язання вчинити певні дії, побічно може бути заінтересованою особою в результаті розгляду даної адміністративної справи, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

З цих підстав вищевикладене являється саме тією «іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді», передбаченої пунктами 2 та 4 статті 27 КАС України.

У зв'язку з цим, Позивач у справі вважає, що суддя Івченко Т.П. не може брати участь в розгляді справи та, відповідно до ч. 1 ст.27 КАС України підлягає відводу.

Представник відповідача 1 та 2, представник 3-ої особи заперечували щодо підстав заявленого відводу.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

Підстави для відводу судді вказані у статтях 27, 28 КАС України.

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Івченко Т.П..

Також суд, враховує рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, де у п. 29 Рішення зазначено, що у контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Але враховуючи позицію представника позивача, який з процесуальних підстав заявив відвід судді, але для усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості, безсторонності суду, керуючись вимогами ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 про відвід судді, задовольнити.

Адміністративну справу № 804/10262/15 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення в передбаченому законом порядку іншого складу суду, для розгляду даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.