Court ruling № 59562191, 24.12.2015, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/745/15-ц

Провадження № 2/520/2072/15

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

24 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про визнання шлюбного договору недійсним поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, ухвала про відкриття провадження від 30.01.2015 року.

В судовому засіданні 24.12.2015 року представник відповідача за первинним позовом звернулася до суду з заявою про накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz, модель А 180, 2010 року випуску, номер шасі WDD1690321J914499 д/н НОМЕР_1, зареєстрований 22.12.2010 року РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області за ОСОБА_3 та на квартиру за адресою №99 по вул. Чернігівська 9-В, в м. Одесі, зареєстрована за ОСОБА_1, оскільки на її думку позивач за первинним позовом, користуючись тим, що вказане майно зареєстровано на її імя, може вжити заходів щодо його відчуження чи обтяження будь-якими іншими зобовязаннями, що у наступному призведе до ускладнення, чи унеможливлення вирішення виконання рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення такої заяви заперечував, вказував на її необґрунтованість та надуманий характер, та посилався на той факт, що вимоги про поділ вказаного майна досуду не заявлялись.

Виходячи з наведених обставин суд вказує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, звертаючись до суду з вимогами про забезпечення позову про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на приналежне ОСОБА_1 майно з тих підстав, що таке майно підлягає поділу між подружжям та його відчуження позивачем за первинним позовом у майбутньому ускладнить виконання рішення суду, представник відповідача залишила поза увагою той факт, що автомобіль Mersedes-Benz, модель А 180, 2010 року випуску, номер шасі WDD1690321J914499 д/н НОМЕР_1, зареєстрований 22.12.2010 року РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області та квартира за адресою №99 по вул. Чернігівська 9-В, в м. Одесі, зареєстровані за ОСОБА_1, не є предметами спору у справі та жодною стороною до поділу не заявлялись.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, суд доходить висновку про те, що заявлені представником відповідача вимоги про забезпечення позову не відповідають критерію відповідності до позовних вимог, та з такого задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.