Справа № 2-н-67/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2007 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_2 в м.Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1249 грн. 41 коп. з БГКП «Сирена», що розташоване по вул. Миру,24 в м. Очакові Миколаївської області, -
На підставі ст. 115 КзпП України, керуючись п.2 ч.1 ст.96 ст.10З ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з БГКП «Сирена» яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, р/р 26001002107001, в банку «Укрінбанк», МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який проживає поАДРЕСА_2 в м.Очакові Миколаївської області в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1249 ( одну тисячу двісті сорок дев»ять) гривень 41 коп.
Стягнути з БГКП «Сирена» судовий збір у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. на користь держави.
Стягнути з БГКП «Сирена» витрати в розмірі 15 (п»ятнадцять ) гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області на розрахунковий рахунок 35225009000573, код ЄДРПОУ 26299835 МФО 826013 банк УДК в Миколаївській області отримувач ТУ ДСА в Миколаївській області.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
The court decision No. 595604, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 31.01.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-67/2007р.. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: