Decision № 5955629, 19.05.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.09 Справа№ 8/43

За позовом: Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", м.Львів,

до відповідача: дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори "Електрон" відкритого акціонерного товариства "Концерн-Електрон", м.Львів,

про: стягнення 50002,49 грн.

Суддя В. Гутьєва

За участю представників:

прокурора: Дзьоба Н.С. помічник прокурора м. Львова,

Шумелда Р.Р. прокурор відділу участі прокуратури в судах,

позивача:Охріменко В.В. дов. від 02.01.2009 р. №1,

відповідача:Володькова Л.М. дор. Від 14.05.2009 р. №012/012.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори "Електрон" відкритого акціонерного товариства "Концерн-Електрон" про стягнення 50002,49 грн. Ухвалою від 02.04.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.05.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №4420 від 01.10.2002 р. не здійснює в повному обсязі оплату за використану теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 47033,77 грн. Крім того, відповідачу нараховано 1383,60 грн. пені, 172,95 грн. 3% річних, 1412,17 грн. інфляційних збитків.

В судове засідання 19.05.2009 р. представник відповідача зявився, подав відзив на позовну заяву, яким визнає основний борг. Крім того, відповідачем подано клопотання про зменшення суми нарахованих пені, інфляційних та 3% річних на 90%, розстрочення виконання рішення на 24 місяці.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір №4420 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002 р. (надалі - Договір), на виконання умов якого відповідачу надавалися послуги з теплопостачання.

Як убачається з розрахунку позовних вимог та відзиву відповідача заборгованість виникла за період з 01.07.2008 р. по 01.03.2009 р. Сума заборгованості складає 47033,77 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 47033,77 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1412,17 грн. інфляційних збитків та 172,95 грн. 3% річних, є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення належних до стягнення інфляційних збитків та процентів річних, оскільки суд вправі зменшувати розмір неустойки, а зазначені нарахування мають іншу правову природу.

Відповідно до п. 7.2.3 Договору покупець (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1383,60 грн. пені є обгрунтованими.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Суд бере до уваги важкий матеріальний стан відповідача, особливості розрахунків за спожиту теплоенергію між відповідачем та споживачами фізичними особами (неможливість нарахування пені, реструктуризація заборгованості на 60 місяців), визнає такі обставини винятковими та зменшує належну до сплату суму пені на 90%, до суми 138,36 грн. Суд частково задовольняє клопотання про розстрочення сплати заборгованості, оскільки строк 24 місяці є надто тривалим. Сплату заборгованості потрібно розстрочити на 7 місяців.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори "Електрон" відкритого акціонерного товариства "Концерн-Електрон" (адреса: вул. Стороженка, 25б, м. Львів, 79018; код ЄДРПОУ 22343999; рахунок 26004305413607 в безбалансовомум відділенні №3 філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Львові, МФО 325633) на користь львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” (адреса: вул. С.Петлюри, 4а, м. Львів, 79054; код ЄДРПОУ 20784943) 47033,77 грн. основного боргу, 138,36 грн. пені, 172,95 грн. 3% річних, 1412,17 грн. інфляційних збитків. Розстрочити виконання рішення суду на 7 місяців: до кінця грудня 2009 року включно, шляхом стягнення по 6965,32 грн. щомісячно.

3.Стягнути з дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної контори "Електрон" відкритого акціонерного товариства "Концерн-Електрон" (адреса: вул. Стороженка, 25б, м. Львів, 79018; код ЄДРПОУ 22343999; рахунок 26004305413607 в безбалансовомум відділенні №3 філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Львові, МФО 325633) в дохід державного бюджету України 487,57грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Гутьєва В.В.