Decision № 59551173, 05.08.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14678/15-ц

Категорія 44

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Станом на 15.04.2015 у відповідача утворилась заборгованість за оплату послуг консьєржа в розмірі 1870 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не погашається. Також позивач просив стягнути пеню та штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України. В подальшому, позивачем були збільшені позовні вимоги та станом на 06.05.2016 вони складались з суми основної заборгованості - 3080 грн., суми інфляційних нарахувань - 3150,52 грн., трьох процентів річних в розмірі - 359 ,03 грн., пені - 10584,34 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, зазначивши, що вона не має заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, разом з тим, послуги консьєржа їй безпідставно нараховуються в завищеному розмірі, через що вона постійно зверталась до відповідача та просила укласти новий договір. Крім того, рішенням суду встановлено, що договір, укладений з позивачем, на підставі якого ставиться вимога про стягнення заборгованості, втратив чинність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

19.03.2002 сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 25.11.2008 була сторонами укладена угода про внесення змін та доповнень до договору та встановлено обов'язок відповідача сплачувати плату за послуги з утримання служби консьєржів у розмірі 110 грн.

Станом на 06.05.2016 у відповідача утворилась заборгованість , яка складається з суми основної заборгованості - 3080 грн., суми інфляційних нарахувань - 3150,52 грн., трьох процентів річних в розмірі - 359 ,03 грн. та пені - 10584,34 грн.

Відповідно до ч.1 Прикінцевих положень до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 01.01.2006. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2016, яке набрало законної сили, встановлено, що згідно прикінцевих положень до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір, укладений сторонами, втратив чинність.

З огляду на встановлені судовим рішенням обставини та тієї обставини, що договір з відповідачем про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території було укладено в 2002 р. і до 01.01.2006 він не був приведений у відповідність до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова