Court ruling № 59548974, 13.07.2016, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/14831/15-а

Провадження №: 2-а/752/134/16

УХВАЛА

13.07.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

У позові, надісланому поштою 02.09.2015р., заявлено вимоги про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва щодо відмови в призначенні та нарахуванні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, як ліквідатору аварії на ЧАЕС відповідно до статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», незаконними та протиправними; зобов'язання відповідача призначити та нарахувати пенсію, передбачену статтею 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зниженням пенсійного віку, як ліквідатору аварії на ЧАЕС.

Згідно позову, зазначена відмова у призначені та нарахуванні пенсії зі зниженням пенсійного віку мала місце 10.09.2014р.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом. Посилався на те, що вперше звернувся в суд з таким адміністративним позовом 03 листопада 2014 року. При витребувані пенсійної справи виявилось, що ним була написана заява, в якій він просив при нарахуванні пенсії не враховувати стаж з 20 липня 1981 року по 22 серпня 1988 року до надання підтверджуючої довідки про відпрацьовані трудодні. Дана заява була написана ним, під диктовку працівника пенсійного фонду, при її написанні він не розумів юридичних наслідків даної заяви. Тому ним в липні 2015р. було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з метою повторного подання заяви до пенсійного фонду. В подальшому він 22 липня 2015 року подав (надіслав поштою) відповідачу заяву з проханням призначити пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 10 років. Відповідь отримав 20 серпня 2015 року на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Представник відповідача залишила вирішення питання про поновлення процесуального строку на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає клопотання є таким, що підлягає задоволенню, пропущений строк - поновленню, з таких мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 ч.1 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважає визнати зазначені позивачем в адміністративному позові та представником позивача в судовому засіданні причини пропуску визначеного ч.2 ст.99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду, поважними, та вважає пропущений з поважних причин строк поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99-102, 158-160, 165, 167, 185, 186 КАС України суд, -

у х в а л и в :

визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду поважними, пропущений строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: А.В. Шумко