Court ruling № 59548917, 08.08.2016, Novodnistrovsk City Court of Chernivtsi Oblast

Єдиний унікальний номер 719/205/16-к

Номер провадження 1-кс/719/26/16

УХВАЛА

08 серпня 2016 року

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Селезньовій А.С.

з участю: прокурора: Гриціва В.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника (адвоката): ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новодністровськ заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260160000186 від 02.05.2015 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

04 серпня 2016 року, під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л. від розгляду вказаного кримінального провадження з підстав, передбачених ст.75 КПК України, про що через канцелярію суду подав відповідну письмову заяву.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1С ОСОБА_2, крім обставин, викладених в своїй заяві, додатково пояснив, що з суддею Цицак В.Л. особисто не знайомий, будь-які відносини у них відсутні, однак просить задовільнити його заяву про відвід, так як у своєму зверненні до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги суддя Цицак В.Л. зазначила, що адвокатом ОСОБА_2 неналежно виконуються обовязки щодо представництва інтересів підзахисної особи в кримінальному провадженні. Крім цього, нею також було порушено питання щодо його заміни як захисника.

Прокурор Гриців В.А. в судовому засіданні зазначив, що в разі встановлення судом законних підстав для відводу судді, він не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 В разі, якщо такі підстави судом не будуть встановлені, просить прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо заяви про відвід судді покладається на погляд суду.

Частиною першою ст.75 КПК України чітко визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись із матеріалами провадження №719/205/16-к, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Цицак В.Л. задоволенню не підлягає, так як доводи ОСОБА_2 щодо упередженого ставлення до нього судді Цицак В.Л. є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-81, 369-372, 392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л. від розгляду кримінального провадження №12015260160000186 від 02.05.2015 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати для відома судді Цицак В.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: