Court ruling № 59546285, 09.08.2016, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/1556/16-а

Номер провадження 2-а/559/72/2016

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративну справу за позовом КП «Редакція газети «Замок» Дубенської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Ананійовчи, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, до Дубенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться адміністративна справа за позовом КП «Редакція газети «Замок» Дубенської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, до Дубенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

08 серпня 2016 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Кічатої О.Ю. Вважає, що суддею незаконно відкрито провадження у справі, яка не відповідає вимогам ст. 108 КАС України, оскільки не зазначено електронних адрес позивача і відповідача; що суддя дуже заповзято організовує розгляд справи, в звязку з тим, що відклала розгляд справи з 05.08.2016 на 09.08.2016, хоч відповідач у клопотанні вказував на перебування у щорічній відпустці з 01.08.2016 до 28.08.2016 юриста міської ради, а також тому, що повістки про виклик у судове засідання оперативно надійшли до міської ради, що, на його думку, свідчить про упередженість та необєктивність судді Кічатої О.Ю. Крім того, вважає, що публікації в газеті «Замок» трьох статей за період з 14.04.2016 до 09.06.2016, у яких висвітлена діяльність Державного історико-культурного заповідника та його директора ОСОБА_14, який є рідним дядьком судді Кічатої О.Ю., доводить опосередковану заінтересованість судді.

У судовому засіданні позивач, представник позивача та третя особа у справі просили відмовити у задоволенні заяви про відвід як такої, що не відповідає нормам КАС України, оскільки не містить чітких підстав для відводу, а призначення судом розгляду справи, розгляд справи у встановлений законодавством місячний строк, дотримання суддею норм КАС не може бути підставою для відводу. Щодо не зазначення електронних адрес у позові, вважають, що виконали процесуальні вимоги, оскільки вказали номери телефонів. Також в матеріалах справи є ухвала суду, якою адміністративний позов залишався без розгляду з наданням строку для усунення недоліків, і лише після усунення недоліків провадження відкрито, що, на їх думку, свідчить про неупередженість судді. З приводу публікацій у газеті, то остання направлена на висвітлення діяльності міської ради і депутатів, і більшість матеріалів присвячена саме цим темам. Публікації зі згадуванням ОСОБА_14 друкувались задовго до відкриття провадження у справі, крім того одна з трьох була негативного змісту.

Вважаю, що заявлений відвід не відповідає вимогам ст. 27 КАС України, оскільки не містить підстав відводу, дотримання суддею процесуальних вимог чи публікації у пресі інформації щодо діяльності Державного історико-культурного заповідника та його директора ОСОБА_14С, не може трактуватись як «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді», а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 30 КАС України суддя може заявити самовідвід.

Вважаю необхідним заявити самовідвід, у звязку в з неможливістю розглядати адміністративну справу за позовом КП «Редакція газети «Замок» Дубенської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, до Дубенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, оскільки відповідач висловлює недовіру судді, фактично сумнівається в неупередженості суду.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_15 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості головуючого по справі чи несправедливості судового процесу в цілому, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 27, 30 КАС України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дубенської міської ради про відвід судді - відмовити.

Задоволити заявлений суддею Кічатою Олександрою Юріївною самовідвід по адміністративну справу за позовом КП «Редакція газети «Замок» Дубенської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, до Дубенської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: