УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"08" серпня 2016 р. Справа № 906/1246/15.
Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши
матеріали скарги Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" №52 від
28.07.16. на дії відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції по
справі за позовом Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" (м.Київ)
до Військової частини А-3258 (м.Радомишль, Житомирська область)
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
21.10.15 господарським судом Житомирської області прийнято рішення у справі №906/1246/15, яким позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 56292,87 грн. інфляційних втрат; 9608,77 грн. 3% річних, 1318,03 грн. судового збору. В частині стягнення 95648,68 грн. провадження у справі припинено. У іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №906/1246/15, вказане рішення господарського суду залишено без змін.
Постановою ВГСУ від 19.04.2016 рішення господарського суду від 21.10.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 скасовано в частині припинення провадження у справі щодо стягнення 95648,68 грн основного боргу і відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 74717,49 грн боргу, 32210,88 грн пені, 103510,60 грн інфляційних та 17593,96 грн 3% річних, з передачею справи на новий розгляд в цій частині до господарського суду Житомирської області. В решті позовних вимог рішення та постанову залишено без змін.
На виконання рішень видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача: 56292,87 грн. втрат від інфляції, 9608,77 грн. 3% річних, 1318,03 грн. судового збору.
03.08.16. до суду надійшла скарга позивача - малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" на неправомірні дії ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, відповідно до якої скаржник просить суд:
- визнати постанову ВП №50664688 від 09.06.16. старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області Ластовецької О.А. про закінчення виконавчого провадження неправомірною та скасувати її;
- зобов`язати ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області відновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1246/15 від 01.03.16. та зобов`язати надіслати стягувачу відповідну постанову;
- визнати неправомірними ненадсилання ВДВС стягувачу копій постанов про відкриття та закриття виконавчого провадження у визначені Законом строки.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Тимошенку О.М.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Враховуючи викладене, для розгляду вказаної скарги необхідно призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти скаргу Фірма "Альфа-М" від 28.07.16. вих. № 52/7 на дії відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції до розгляду.
2. Розгляд скарги призначити на "15" вересня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209
3. Зобов'язати відділ ДВС Радомишльського районного управління юстиції
- надати до суду виконавче провадження по виконанню наказу суду №906/1246/15 від 01.03.16. (оригінал для огляду, копію до справи);
- надати письмовий відзив на скаргу №52/7 від 28.07.16.
4. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та представника відділу ДВС Радомишльського РУЮ.
Суддя ОСОБА_1
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (рек.)
4 - відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області (рек. з повід. про вруч.)
The court decision No. 59545390, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 08.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 906/1246/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: