ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
09.08.2016 Справа № 905/2268/16
Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор», м. Словянськ
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь
про стягнення 338058,43 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 директор за наказом №1 від 02.11.2009 року,
від відповідача: не явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 338058,43 грн., з яких: 294372,00 грн. основний борг, який є вартістю обладнання від отримання і сплати якого відповідач відмовився, 43686,43 грн. пеня у відповідності з п. 7.2 договору за просрочку попередньої оплати.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 088эл/087 від 29.07.2015 р. за яким відповідач зобовязався здійснити попередню оплату за товар, визначений у специфікації №1 від 04.09.2015 р. яка являється не відємною частиною договору. Від виготовленого товару відповідач відмовився, що підтверджується його листом від 04.07.2016р. №089ло/2409. За несвоєчасне виконання грошового зобовязання нарахована пеня у відповідності з вимогами п. 7.2 договору.
Представник відповідача отримав копію ухвали про порушення провадження по справі, про що свідчить клопотання відповідача від 08.08.2016 року № 09-9/33 про відкладення розгляду справи на пізніший строк, так як, його представник бере участь у судовому засіданні призначеному на цей же час у Київському апеляційному господарському суді по справі № 910/8319/16.
Господарський суд повідомляє сторону, що причина, яка не уможливлює його представника явитися в судове засідання не є поважною причиною, за якою, господарський суд не вправі вирішити спір без участі його представника. Таке твердження спілкується з висновком викладеним у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
За відсутністю представника відповідача і невиконання відповідачем дій, покладених на нього судом ухвалою про порушення справи, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 05.09.2016 року о 11:15 год.
Позивачу надати докази направлення повідомлення відповідачу про можливість доставити електрообладнання і зобов'язання відповідача сплатити авансовий платіж.
Відповідачу надати письмовий відзив на позов і обгрунтувати законність дій по виконанню умов договору щодо сплати електрообладнання в строки, встановлені договором.
Явка представників сторін є обов'язковою.
Суддя С.Ю. Гринько
The court decision No. 59545201, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 905/2268/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: