ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
08 серпня 2016 року Справа № 922/4401/15
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Полянського А.Г. - головуючого (доповідача), Божок В.С., Мачульського Г.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постанову від 31.05.2016Харківського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Харківської області № 922/4401/15за позовомЗаступника прокурора Харківської області до 1.Харківської міської ради, 2.Приватного підприємства "Гайленд", 3.Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції треті особи1.Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, 2.Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Парус плюс" прозобов'язання вчинити певні дії,
Встановив:
Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області до касаційного провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.08.2016 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.
3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя А.Г. Полянський
Судді В.С. Божок
Г.М. Мачульський
The court decision No. 59544983, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 08.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 922/4401/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: