Court ruling № 59544276, 09.08.2016, Artsyz District Court of Odesa Oblast

Справа № 492/1519/15-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

09 серпня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дій ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю автомайстерні з автомийкою, розташовану за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» незаконними, посилаючись на те, що між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 10.03.2006р. був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до якого сторони договору домовились спільно діяти по будівництву, введенню в експлуатацію автомайстерні з автомийкою, розташовану за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59. Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_3, ОСОБА_1 є власниками ? частини вищезазначеної будівлі, однак ОСОБА_3, порушуючи вимоги зазначеного договору зареєстрував зазначене майно під літ. «Б» та отримав свідоцтво про право власності. ОСОБА_1 вважає, що його право власності на зазначене майно порушено, у звязку з чим звернувся до суду з зустрічним позовом.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16.06.2016р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій щодо реєстрації права власності незаконними залишена без руху.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати від Арцизької районної державної адміністрації Одеської області акт прийому автомайстерні та автомийки, розташованих за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б», акт прийому автомайстерні та автомийки, розташованих за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59, з повідомленням чи була зміна поштової адреси вказаних обєктів; від Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» матеріали перевірки за листом ОСОБА_3 від 16.06.2015р., а також копії договорів на постачання електроенергії до автомайстерні та автомийки, розташованих за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б», автомайстерні та автомийки, розташованих за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59; від Арцизької міської ради Одеської області документи (листи, заяви та ін.) на підставі яких проводилася перевірка діяльності ОСОБА_1 за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» та які рішення були прийняті.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року представнику відповідача був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки заява про забезпечення доказів подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені аком прийому автомайстерні та автомийки, розташованих за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б», актом прийому автомайстерні та автомийки, розташованих за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59, матеріалами перевірки за листом ОСОБА_3 від 16.06.2015р., копіями договорів на постачання електроенергії до вищевказаних обєктів, документами (листами, заявами та ін.) на підставі яких проводилася перевірка діяльності ОСОБА_1 за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 59 «Б» та з якою метою потрібно забезпечити зазначені докази.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 16 червня 2016 року, судом представнику відповідача був наданий строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Відповідно до розписки заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 27.07.2016р., у зв'язку з чим він мав усунути недоліки заяви про витребування доказів по 01.08.2016р. включно, однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, заява з виправленими недоліками станом на 09 серпня 2016 року до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Ухвалу суду від 16 червня 2016 року, заявник не виконав, тому що після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява з виправленими недоліками до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Таким чином, вважаю, що заявник, будучи належним чином повідомленим про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 16 червня 2016 року, не виконав вимоги, зазначені судом в ухвалі суду, тобто недоліки заяви заявником виправлені не були, тому заяву треба вважати неподаною та повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів визнати неподаною та повернути представнику відповідача.

Розяснити представнику відповідача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4