Справа № 461/3471/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5439/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А
про залишення без руху
09 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання зяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Визначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась 15.04.2014 року після смерті ОСОБА_5, терміном на 1 місяць з моменту вступу даного рішення в законну силу.
Дане рішення оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Питання поновлення пропущеного строку не порушує.
Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не пурушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Із матеріалів справи убачається, що відповідач був присутній в судовому засіданні при проголошенні судом 7 липня 2016 року вступної та резолютивної частини судового рішення. Відтак саме з наступного дня почався десятиденний відлік строку на подання апеляційної скарги і такий сплив 18 липня 2016 року. Проте як свідчить штапм вхідної кореспонденції суду, апеляційна скарга здана у канцелярію суду 20 липня 2016 року.
Окрім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягалі сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи з вимог немайнового характеру, до сплати підлягає 606 грн. 32 коп. судового збору на рахунок за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2, 3 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 липня 2016 року та надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30-ти днів з моменту отримання копії ухвали.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Гірник Т.А.
The court decision No. 59543792, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 09.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 461/3471/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: