Court ruling № 59541011, 05.08.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Approval Date
05.08.2016
Case No.
370/1867/15-ц
Document №
59541011
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 370/1867/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.Провадження № 22-ц/780/4919/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 05.08.2016

УХВАЛА

05 серпня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції Українина ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобовязано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 скасувати акт опису й арешту майна №696/7 від 17 жовтня 2014 року.

На вказану ухвалу суду департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка не оплачена судовим збором. Також у апеляційній скарзі департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору на розумний строк або до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на те, що процедура сплати судового збору займає тривалий час.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проаналізувавши вищевикладені норми права, зміст клопотання департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипро відстрочення сплати судового збору, не знаходжу підстав для його задоволення, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження його скрутного майнового стану, а тривалість процедури сплати судового збору не є передбаченою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.3ст.2 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону Українищодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Омега Банк», залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1

Часті запитання

Який тип судового документу № 59541011 ?

Документ № 59541011 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 59541011 ?

Дата ухвалення - 05.08.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 59541011 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 59541011 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 59541011, Kyiv Regional Court of Appeal

The court decision No. 59541011, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 59541011 refers to case No. 370/1867/15-ц

This decision relates to case No. 370/1867/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 59541010
Next document : 59541012